{"id":11357,"date":"2024-12-19T10:28:08","date_gmt":"2024-12-19T10:28:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.child-identity.org\/the-supreme-court-declares-that-the-recognition-of-a-foreign-court-decision-validating-a-surrogacy-contract-and-attributing-paternity-to-the-intended-parents-is-contrary-to-public-policy\/"},"modified":"2024-12-19T10:31:22","modified_gmt":"2024-12-19T10:31:22","slug":"el-tribunal-supremo-declara-que-el-reconocimiento-de-una-sentencia-extranjera-que-valida-un-contrato-de-gestacion-subrogada-y-atribuye-la-paternidad-de-los-nacidos-a-los-padres-de-intencion-es-contrar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/el-tribunal-supremo-declara-que-el-reconocimiento-de-una-sentencia-extranjera-que-valida-un-contrato-de-gestacion-subrogada-y-atribuye-la-paternidad-de-los-nacidos-a-los-padres-de-intencion-es-contrar\/","title":{"rendered":"El Tribunal Supremo declara que el reconocimiento de una sentencia extranjera que valida un contrato de gestaci\u00f3n subrogada y atribuye la paternidad de los nacidos a los padres de intenci\u00f3n es contrario al orden p\u00fablico"},"content":{"rendered":"<p>El Tribunal Supremo de Espa\u00f1a ha declarado que reconocer una sentencia extranjera que valide un contrato de gestaci\u00f3n subrogada y atribuya la paternidad a los padres de intenci\u00f3n es contrario al orden p\u00fablico espa\u00f1ol. El caso involucraba a una pareja espa\u00f1ola que firm\u00f3 un contrato de gestaci\u00f3n subrogada en Estados Unidos, validado por un tribunal de Texas (Estados Unidos). \u00c9ste reconoc\u00eda a los padres de intenci\u00f3n como progenitores de los ni\u00f1os nacidos mediante este acuerdo.<\/p>\n<p>Sin embargo, los tribunales espa\u00f1oles rechazaron la solicitud de reconocimiento, en virtud de los apartados a) y d) del art\u00edculo 46.1 de la <a href=\"https:\/\/www.boe.es\/buscar\/doc.php?id=BOE-A-2015-8564\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Ley 29\/2015 de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional en materia civil<\/a>, y la prohibici\u00f3n estipulada en el art. 10 de la <a href=\"https:\/\/www.boe.es\/buscar\/act.php?id=BOE-A-2006-9292\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Ley 14\/2006, de 26 de mayo, sobre t\u00e9cnicas de reproducci\u00f3n humana asistida<\/a>. Argumentaron que, dado que los demandantes iniciaron consciente y voluntariamente un proceso para obtener un hijo mediante la celebraci\u00f3n de un acuerdo de gestaci\u00f3n subrogada que es ilegal en Espa\u00f1a, el procedimiento por el que se concibieron los ni\u00f1os es nulo en el ordenamiento jur\u00eddico espa\u00f1ol y que el reconocimiento y la ejecuci\u00f3n solicitados no eran posibles porque se basaban en un fraude de ley que no puede ser amparado por el ordenamiento jur\u00eddico espa\u00f1ol.<\/p>\n<p>El caso lleg\u00f3 al Tribunal Supremo alegando vulneraciones al desarrollo de la personalidad, discriminaci\u00f3n por nacionalidad y falta de respeto al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. Sin embargo, el tribunal rechaz\u00f3 estas alegaciones, argumentando que los derechos fundamentales y la dignidad de la mujer embarazada y del ni\u00f1o, protegidos por la Constituci\u00f3n, prevalecen. En particular, el tribunal sostuvo que dichos acuerdos implican explotaci\u00f3n de la mujer y perjudican al ni\u00f1o, ya que comprometen a la madre gestante a entregar al ni\u00f1o despu\u00e9s del parto sin posibilidad de negarse y privan al ni\u00f1o de su derecho a conocer sus or\u00edgenes biol\u00f3gicos. Adem\u00e1s, destac\u00f3 el car\u00e1cter mercantilista de estos acuerdos, que involucran pagos a la madre gestante, obteniendo su consentimiento a cambio de una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica o de alg\u00fan tipo. El Tribunal Supremo afirm\u00f3 tambi\u00e9n que negar el reconocimiento de la sentencia extranjera no vulnera el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. Este inter\u00e9s no debe definirse seg\u00fan los deseos de los padres de intenci\u00f3n ni basarse en un contrato de gestaci\u00f3n subrogada ni en la filiaci\u00f3n a favor de los progenitores intencionales que establece la legislaci\u00f3n extranjera. El inter\u00e9s superior del ni\u00f1o debe considerar la ruptura de todo v\u00ednculo de los ni\u00f1os\/as con la mujer que los gest\u00f3 y alumbr\u00f3 y la existencia de una filiaci\u00f3n biol\u00f3gica paterna y de un n\u00facleo familiar en que est\u00e9n integrados los ni\u00f1os y ni\u00f1as. De acuerdo con el tribunal, reconocer autom\u00e1ticamente estas filiaciones en Espa\u00f1a da\u00f1ar\u00eda los derechos fundamentales de las madres gestantes y de los ni\u00f1os, tratados como mercanc\u00edas, sin garantizar la idoneidad de los padres de intenci\u00f3n.<\/p>\n<p>CHIP acoge con satisfacci\u00f3n dicha decisi\u00f3n, ya que pone de manifiesto las vulneraciones de derechos a las que dan lugar estos acuerdos y la necesidad de ofrecer protecci\u00f3n y reconocimiento al derecho a la identidad del ni\u00f1o. Los derechos espec\u00edficos del ni\u00f1o que suelen estar en peligro en la gestaci\u00f3n subrogada son el derecho a no ser vendido, el derecho a una identidad, incluido el registro de nacimiento, el nombre, la nacionalidad, las relaciones familiares y el acceso a los or\u00edgenes; y el derecho al disfrute del m\u00e1s alto nivel posible de salud. Los Estados que tienen que responder a los problemas de la maternidad subrogada debido a las actividades de sus nacionales y residentes deben prestar atenci\u00f3n y tomar medidas urgentes en relaci\u00f3n con estos derechos.<\/p>\n<p>Fuente: STS 5879\/2024 del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, de 4 de diciembre de 2024, ECLI:ES:TS:2024:5879, <a href=\"https:\/\/www.poderjudicial.es\/cgpj\/es\/Poder-Judicial\/Tribunal-Supremo\/Noticias-Judiciales\/El-Tribunal-Supremo-rechaza-reconocer-una-sentencia-de-Estados-Unidos-que-valida-un-contrato-de-gestacion-subrogada-por-ser-contrario-al-orden-publico#:~:text=La%20Sala%20Primera%20del%20Tribunal,es%20contrario%20al%20orden%20p%C3%BAblico\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.poderjudicial.es\/cgpj\/es\/Poder-Judicial\/Tribunal-Supremo\/Noticias-Judiciales\/El-Tribunal-Supremo-rechaza-reconocer-una-sentencia-de-Estados-Unidos-que-valida-un-contrato-de-gestacion-subrogada-por-ser-contrario-al-orden-publico<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Tribunal Supremo de Espa\u00f1a ha declarado que reconocer una sentencia extranjera que valide un contrato de gestaci\u00f3n subrogada y atribuya la paternidad a los padres de intenci\u00f3n es contrario al orden p\u00fablico espa\u00f1ol. El caso involucraba a una pareja&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11157,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"news-post.php","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[258],"tags":[],"information-type":[262],"authors":[],"country":[345],"years":[336],"class_list":["post-11357","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","information-type-law-resolution-es","country-espana","years-2024-es"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11357"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11357\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11361,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11357\/revisions\/11361"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11157"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11357"},{"taxonomy":"information-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/information-type?post=11357"},{"taxonomy":"authors","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/authors?post=11357"},{"taxonomy":"country","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/country?post=11357"},{"taxonomy":"years","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.child-identity.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/years?post=11357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}